Πόλεμος με τις αποζημιώσεις – Πώς εμπλέκεται ο Ρέμος;

Σχεδόν δύο μήνες έχουν περάσει από το πρωινό της 18ης Φεβρουαρίου, όπου ο Παντελής Παντελίδης έχασε τη ζωή του σε τροχαίο. Και η κατάσταση κυρίως γύρω από τις αποζημιώσεις, μοιάζει ακόμα μπερδεμένη

Τα σενάρια δίνουν και παίρνουν, ενώ κάθε λίγο και και λιγάκι, βγαίνει και από ένα νέο δημοσίευμα, που ανατρέπει τα μέχρι στιγμής δεδομένα, φέρνοντας νέες εξελίξεις. Πάντως, αυτό που καταλαβαίνεις κάποιος, είναι ότι έχει ξεσπάσει ένας “πόλεμος” των ασφαλιστικών για τις αποζημιώσεις.

Το περιοδικό Ciao, δημοσιεύετε επιστολή του δικηγόρου της ασφαλιστικής, όπου – σύμφωνα με αυτήν, η οικογένεια του Παντελίδη, αλλά και ο Αντώνης Ρέμος, ο οποίος ήταν ιδιοκτήτης του μοιραίου τζιπ δε δικαιούνται αποζημίωση.

Εξάλλου, πριν λίγο καιρό σύμφωνα με τηλεοπτικό ρεπορτάζ, η ασφαλιστική είχε αποζημιώσει αρκετές χιλιάδες ευρώ τον τραγουδιστή για την ολοσχερή καταστροφή του τζιπ, το οποίο είχε μικτή ασφάλεια. Αν πιστέψουμε την επιστολή που δημοσιεύει το Ciao, κάτι τέτοιο δεν ισχύει, ενώ η ασφαλιστική – μάλλον ως ακραίο σενάριο μοιάζει – έχει το δικαίωμα να στραφεί εναντίον του Ρέμου – ως ιδιοκτήτη του οχήματος – για να πάρει πίσω τα χρήματα που θα δώσει στις δύο κοπέλες.

Ιδού η επιστολή του δικηγόρου!

«Ο τραγουδιστής Παντελής Παντελίδης οδηγώντας Ι.Χ. αυτοκίνητο κυριότητος (του συναδέλφου του) Αντωνίου Ρέμου προκάλεσε αυτοκινητιστικό ατύχημα. Για το ατύχημα αυτό βγήκαν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης πολλοί και εξέφρασαν απόψεις, οι οποίες, όμως, απέχουν πολύ από την πραγματικότητα. Το ορθό νομικό σκέλος της υπόθεσης έχει, ως εξής: Ο τραγουδιστής (εφόσον αποδειχθεί με δημόσιο έγγραφο, ότι υπήρχε ποσότητα οινοπνεύματος στον οργανισμό του) πληροί την ΕΚΤΟΥ ΝΟΜΟΥ εξαίρεση της ασφάλισης. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι δικαιούχοι δεν αποζημιώνονται, καθ’ όσον η ένσταση εξαίρεσης της ασφάλισης δεν μπορεί να προβληθεί κατά τρίτων (δηλαδή των δικαιούχων) . Μπορεί να προβληθεί (όπως ρητά ορίζει ο Νόμος) μόνον κατά του οδηγού και κατά του ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου.

Επίσης, ο ιδιοκτήτης (δλδ ο Ρέμος) θα μπορούσε να είχε προβάλει έναν ισχυρισμό ότι δεν γνώριζε ότι ο Παντελίδης είχε πάρει το αυτοκίνητό του, δήλωση την οποία φέρεται να μην έχει κάνει. Εάν η υπόθεση οδηγηθεί στο δικαστήριο, κατά πάσα πιθανότητα, θα αναγνωριστεί στις παθούσες συντρέχον πταίσμα (συνυπαιτιότητα) σε ποσοστό έως 30% (εφόσον τούτο προβληθεί κατ’ ένσταση), δια το λόγο ότι επιβιβάσθηκαν σε όχημα, ενώ ήξεραν ότι ο οδηγός του είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα οινοπνεύματος».